11/05/2016

Exclue du tribunal et 1’000 euros d'amende

XVM885f996a-f619-11e4-8b78-c608de1eb94e.jpg

Voici qu’un cas de voile non retiré par une femme nommée juré dans le cadre d’un jury populaire, a valu à celle-ci d’être exclue du tribunal par son président.

Le Figaro * reprend l’information d’un article paru dans L’Indépendant et évoque deux positions de droit contradictoires pour apprécier la situation.

Dans la première d’entre elles, il est fait mention, par l’avocat qui s’exprime, qu’on ne doit pas sommer des personnes à renoncer à ce qu’ils (sic) sont au nom d’un universalisme orgueilleux.

Universalisme orgueilleux... ?

La deuxième position, quant à elle, précise que quand on participe à la justice au nom de la République, on doit être neutre, comme c’est le cas dans le service public.

On serait curieux de savoir ce qu’en pensent certain(e)s de nos élus. 

http://voix.blog.tdg.ch/archive/2016/05/04/les-agents-de-...

*http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/05/09/01016-...

 

00:26 Publié dans Air du temps, France, Islam, Laïcité, Pratiques, Religions, société | Tags : islam, voile, république, laïcité | Lien permanent | Commentaires (7) | |  Facebook | | | | Pin it! | | |  del.icio.us | Digg! Digg

Commentaires

On affirmera, sans détour, que le président de ce tribunal a eu parfaitement raison.

Écrit par : deblogueur | 11/05/2016

Les jurés ne sont pas de simples spectateurs, ils doivent dire la justice au nom de la république; les textes sont clairs : il leur est interdit de manifester leurs propres opinions politiques ou religieuses.

Écrit par : P. Lamblé | 12/05/2016

Ô combien vous avez raison, P. Lamblé, quand vous écrivez : « Les jurés ne sont pas de simples spectateurs », car on peut également lire dans « Le Spectateur » : Introduction à un « Don Juan » de José Ortega y Gasset les mots suivants :

« Dans chaque lieu gît donc un destin humain possible, qui semble à tout instant lutter pour se réaliser et agit comme un impératif atmosphérique sur le peuple qui l'habite. A sont tour, chaque forme typique de la vie humaine projette devant soi le compliment d'un paysage associé.

Telle est l'affinité que je trouve entre Séville et Don Juan. Il s'agit par conséquent d'une identité de style, d'une de ces correspondances, évidentes en même temps que mystérieuses, que nous voyons tous et que personne n'explique. Qui a expliqué par exemple pourquoi en Chine les reptiles, les chats et les cerfs ont les yeux bridés comme les mandarins ? Quelle secrète unité d'inspiration guide la main ouvrière de la Nature quand elle dessine la flore sylvestre et modèle le cœur de l'indigène ? »

Écrit par : Vladimir Trofimov | 12/05/2016

Dans le même ordre d'idées voici un lien: http://www.bvoltaire.fr/xavierpierson/france-pays-de-mecreants-quil-aille-chanter-ailleurs,256058

En fait, on les emm....ces obscurantistes, qu'ils aillent vivre au paradis wahhabites en Arabie Saoudite ou au Qatar!

Écrit par : Gabor Fonyodi | 12/05/2016

Nous sommes en république laïque;donc cette sanction est entièrement justifiée.

Écrit par : pontvianne | 12/05/2016

"quand on participe à la justice au nom de la République, on doit être neutre"

La république est composé de diverses personnes, diverses sensibilités.
Est-ce qu'un sympathisant de gauche donnera son avis de la même façon qu'une personne plutôt à droite? Peut-être, mais on devrait peut-être demander les sensibilités politiques des futurs jurés avant juste aux cas-où, imaginons qu'il faille juger un prolétaire contre un dirigeant ou l'inverse. Les circonstances atténuantes du délit ne vont pas être pris de la même considération.
Est-ce qu'un arabe sera-t-il plus souple avec un accusé arabe? Un blanc avec un blanc? Un noir avec un noir?

De plus il me semble que c'est l'état qui a choisi une personne de venir faire le juré, qui elle ne l'a pas choisi. A ce moment là, il faudrait que l'état choisisse en amont qui il veut dans son tribunal.
De plus cette histoire montre malheureusement qu'une personne voulant participer à la vie de la communauté est reniée par celle-ci pour un voile.
Un peu comme en 40, ou les juifs n'avait plus le droit d'avoir des postes de fonctionnaires ou travailler pour l'état parce qu'ils étaient juifs.

Si on veut être neutre, on engage des robots pour être juré.

Écrit par : omar le petit robot | 12/05/2016

Le pays des kangourous n'est pas la république. C'est pour ça peut-être:

"Urfa Masood to be Victoria's first female Muslim magistrate"

http://www.theage.com.au/victoria/urfa-masood-to-be-victorias-first-female-muslim-magistrate-20160426-goezo9.html

Écrit par : Vladimir Trofimov | 13/05/2016

Les commentaires sont fermés.