A suivre..

Imprimer Pin it!

A diverses reprises, j’ai apporté des contributions à l’encyclopédie en ligne Wikipedia et toutes ont toujours été prises en compte.

Or voici que je découvre que toutes ne paraissent pas bénéficier des mêmes conditions d’accueil. 

En effet, pour avoir rectifié des propos reproduits de manière déformée sur une page qui semble être bien gardée sinon regardée, j’ai constaté que mes modifications, apparues quelques minutes en ligne, ont très vite été effacées.

Alors que jusque là, mes contributions à Wikipédia n’avaient pas eu l’heur d’égratigner quelques susceptibilités que ce fût, il semble qu’elles aient atteint, cette fois, une cible protégée.

J’ai aussitôt écrit à l’équipe de l’encyclopédie en ligne pour obtenir les raisons de ces suppressions, j’attends la réponse.

Je privilégie la diligence de Wikipédia avant d’émettre quelque explication que ce soit. L’expérience n’en demeure pas moins surprenante.

 

Commentaires

  • Mme Hélène Richard-Favre,

    Wikipédia a eu l intelligence d une innovation assez typique aux USA. C est un peu la même procédure intelligente comme celle d Uber Taxi, d Uber Eat sauf erreur et d Air Bnb ou d Amazone, facebook....etc... de ne faire qu à mettre à dispo une plate forme informatique, rien que ça et ils empochent un fric fou...Il fallait oser le penser et le faire et ils l ont fait, hélas!

    Bien à Vous.
    Charles 05

  • Bienvenue dans le monde de la réalité.
    Cette "encyclopédie" suivant les sujets est totalement contrôlée par des armées à la solde des versions officielles. Jamais vous n'aurez la vérité sur des sujets comme JFK, le 911 ou la lune. Toute version qui ne colle pas à la version officielle sera qualifiée de théorie du complot. Point final.

    Le contrôle est a posteriori. Alors oui, toute "contribution" ou modification est "prise en compte". Mais l'armée veille. Et si vous n'êtes pas dans la ligne, paf, vous êtes effacée.

    Peut-on savoir quel article a fait l'objet de votre effacement?

    Je serai surpris que vous receviez une réponse à votre demande d'explication. Pour chaque sujet il est possible d'ouvrir un espace de discussion et c'est généralement là que ça se règle.

  • Oui, Daniel, je découvre comment ce qui doit être officiel mobilise!

    Cela dit, j’attendais votre question. Or comme je l’indique, je laisse une porte ouverte à l’honnêteté intellectuelle. Après quoi, j’aviserai.

  • Wikipédia se doit de rester neutre et objectif car ses articles sont devenus une référence pour des centaines de millions de personnes appartenant a toutes les religions, nations et courants d`idées. C`est une regles du jeu tres importante a respecter quand on contribue a la base de connaissances Wikipédia car sinon plus personne ne le prendrait au sérieux.

  • Madame Richard-Favre,

    "Après quoi, j’aviserai."
    Avez-vous été voir dans l'onglet "discussion"?
    Et généralement quand il y a une modification, l'auteur est tenu d'en indiquer le raison. A mon avis vous pouvez attendre longtemps.

    "Wikipédia se doit de rester neutre et objectif "
    C'est une plaisanterie.
    Allez comparer l'article sur la Crimée en français (honnête) et en anglais (partisan).

    Un seul exemple du mensonge présent sur wikipedia, l'article sur Jean Hill:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Hill
    qui est un véritable torchon. Jean Hill a vu le tireur et le tir fatal, le flash et la fumée. La Commission Warren a falsifié son témoignage. L'article cite Gary Mack qui est un chien de garde de la version officiel du tireur unique. La preuve a été apportée qu'il y avait plus d'un assassin, wikipédia défend la version de la CW et traite tout le reste de "théorie du complot".

  • Daniel,

    Je m’apprêtais à vous tenir au courant, votre commentaire a devancé le mien. Alors oui, j’ai du nouveau. On m’a répondu et proposé de rencontrer des personnes qui sont à disposition, dans le cadre d’une permanence hebdomadaire, pour parler de la manière avec laquelle on modifie, accepte ou supprime les contributions. J’en saurai donc davantage d’ici la fin de la semaine.

  • Madame Richard-Favre,
    "Alors oui, j’ai du nouveau."
    Effectivement on vous a répondu, mais apparemment pas sur la suppression de votre contribution. Ils restent dans des généralités.

  • Oui mais justement, je vais bientôt en savoir un peu plus pour autant qu’on m’explique ce que je souhaite comprendre. Raison du « à suivre » :-)

  • Bonsoir Madame Richard-Favre

    Je vous le pose aussi bien que peut-être vous l'ayez vu...

    http://www.leparisien.fr/environnement/un-dispositif-pour-lutter-contre-les-fake-news-sur-le-climat-11-09-2019-8149683.php

    Ca se complique :-)

  • Veuillez pardonner mes raccourcis bien débiles parfois. Lorsque je dis aussi, c'est pour avoir posé ce lien lien sur le blog d'hommelibre également.

    Chez lui pour le climat, chez vous pour wikipédia :-)

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel