Voix

Etonnant ou normal l'important dispositif de forces de l'ordre déployées devant la Conseil Constitutionnel en ce 17 mai?

Certes on y rendait le verdict sur le mariage ouvert aux couples homosexuels.

Mais la question se pose justement de comprendre le sens de telles mesures de protection en démocratie.

Quand on songe au peu de présence policière lors de la manifestation du PSG, doit-on se dire que l'on avait toute confiance ou du moins rien à craindre de débordements de ce côté-là?

Doit-on penser que l'anticipation de violences s'imposait pour la validation d’une loi et pas pour une victoire de football?

Dans les deux cas, on savait que des mécontents de tous bords surgiraient.

Se résigner à l'idée que les valeurs des uns méritent plus d’attention que celles des autres n’apparaît pas a priori très démocratique.

Car il n'est pas attendu d’une loi d’exiger tant d'encadrement policier, ni d'une fête, de déboucher sur tant de désastres.

Le mal nommé mariage pour tous serait pour Jacques Attali une anecdote sans importance.

Pour celles et ceux qui y verraient au contraire un changement de civilisation, qu'on se le dise, il n'en est rien.

Parce que selon l'économiste, cette réforme s'inscrit dans une évolution qui ne date pas d'hier.

On se dirige, d'après lui,  vers une humanité unisexe.

Après avoir énuméré les diverses raisons qui l'amènent à cette conclusion, Jacques Attali y va de ses conseils.

Ainsi exorte-t-il à l'altruisme et à l'amour quand il n'invite  pas chacune et chacun à se pencher sur de vraies questions telles que la définition et la protection du sanctuaire de son identité.

Comprenne qui pourra.

Car pour le reste, se marier entre hommes, se marier entre femmes, se marier entre hommes et femmes et avoir des enfants entre hommes ou entre femmes plutôt qu'entre hommes et femmes, peu importe.

Parce qu'au nom du principe d'égalité, la procréation ne sera plus le privilège ou le fardeau des femmes.

http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie...

La biologie et la politique viennent de s'entendre en France pour accorder aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels. 

Ainsi, face à la loi, rien ne distinguera plus un couple de même sexe d'un couple de sexes opposés.

Que penser d'une théorie des genres de laquelle on ne semble pas mesurer les enjeux tandis qu'une loi vient  d'accorder aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels?

On évoque un changement de civilisation. Soit.  

Mais doit-on, sans être forcément ringard, croyant, conservateur ou que sais-je encore, se réjouir d'un tel changement de civilisation?

Doit-on obligatoirement être taxé d'homophobe si l'on demeure réservé par rapport à ce qu'ouvre comme droits aux couples homosexuels cette loi sur le bien mal nommé mariage pour tous?

Où est l'intérêt supérieur de l'enfant dont il est question dans le cadre de l'adoption?

Où est le bien de l'enfant tant revendiqué ici ou là?  

On peut s'interroger et il le faut sur cette ouverture de droits aux couples homosexuels.

Car il met en jeu l'adoption en général et l'adoption internationale qui implique des pays et des citoyens qui ne visent qu'à se lancer dans ce parcours courageux.

Pour accéder au droit à l'enfant revendiqué par les couples homosexuels de facto stériles puisque jusqu'à nouvel ordre, la conception d'un enfant exige la participation d'un homme et d'une femme et non celle de deux femmes ou de deux hommes, pour accéder donc à ce droit à l'enfant, c'est toute la société sinon la civilisation qui doit se remettre en cause.

 A chacune et à chacun de se demander si un tel droit à l'enfant relève du bien de l'enfant et de son intérêt supérieur!

Paru dans Le Temps du 2 mai2013 en page 11

Comment un débat sur le droit à la filiation est-il devenu celui sur l'homosexualité?

Cette question doit être posée tant on observe de dérives et d'amalgames intolérables.

Ainsi, marquer une réserve vis-à-vis du désir qu'ont manifesté les couples homosexuels de se marier est-il le plus souvent taxé d' attitude homophobe.

A l'heure où le nombre de mariages ne cesse de décliner, évoquer l'amour pour contracter un mariage entre homosexuels relève de l'angélisme tant on sait combien l'institution du mariage ne l'exige pas et combien de mariages contractés par amour se sont soldés par autant de divorces.

Non, accorder le droit de se marier aux homosexuels en France est le passage obligé pour que ceux-ci bénéficient du droit à la filiation qui en découle directement.

En 2011 et 2012,toujours en France, 241 000 mariages ont été célébrés. On est loin du record de 416 500 mariages. C'est que les couples optent de plus en plus pour le pacs : 2 pacs ont été conclus pour 3 mariages en 2009, soit 203 000 Pacs en 2010.

Alors? 

Le problème est que  dans l'hypothèse d'un couple homosexuel pacsé, la filiation ne peut être établie qu'à l'égard d'un des partenaires: le géniteur (la mère biologique ou le père biologique).

Ainsi, le partenaire homosexuel à l'égard duquel la filiation n'est pas établie ne dispose ni de l'autorité parentale ni des avantages fiscaux à l'égard de l'enfant.

Telles sont les vraies motivations des couples homosexuels. Dans ce cas, demander la filiation  pour tous aurait eu au moins le mérite de la clarté sinon de l'honnêteté.

Mais alors, le risque eût été que tous revendiquent ce droit, jusqu'aux personnes les plus débilitées, ce qui n'aurait sans doute pas eu l'heur de plaire... à tous.

http://www.planetoscope.com/lamour/699-nombre-de-mariages...

http://pacs.comprendrechoisir.com/comprendre/pacs-et-fili...

Ce 23 avril 2013, la France est devenue le 14e pays à avoir adopté la loi qui ouvre le mariage aux couples de même sexe.

Des juristes internationaux ont toutefois prévenu des conséquences qu'aurait l'adoption du projet de loi  sur le mariage pour tous.

Selon la Convention de La Haye de 1993 sur la coopération en matière d'adoption internationale, l'intérêt supérieur de l'enfant passe avant tout autre.

Dans ce cas, la France et les 13 autres pays qui ont légalisé le mariage pour les couples de même sexe auront beau avoir décidé de leur aptitude à adopter, si les pays d'origine des enfants adoptés ne reconnaissent pas les couples homosexuels aptes à l'adoption, aucun n'entrera en matière sur les demandes de tels couples.

Se réjouir d'égalités de droits accordés sans se rappeler que tous les pays n'ont pas la même éthique que celle des 14 pays qui ont légalisé le mariage homosexuel, est regrettable pour tous.

Car prétendre au droit à l'enfant vaut pour l'Etat qui le justifie. Mais tous les Etats ne sont pas dans cette logique.

Dans ce cas, lorsque des couples de même sexe se trouveront face à un refus, qu'invoqueront-ils pour le faire tomber?

Leurs revendications ont été entendues par l'autorité de leur Etat mais le monde a ses raisons que celles de 14 pays qui les ont rejetées n'empêchera pas d'imposer.

Paru dans La Tribune de Genève des 11-12 mai 2013 en page 17

Monsieur le Président, changez, changez de politique, tout s'effondre, changez de comportement, changez d'attitude ou bien partez avant qu'il ne soit trop tard.

Henri Guaino exhorte, Henri Guaino accuse.

Dans un discours ce dimanche après-midi, il a appelé les Français à descendre dans la rue jusqu'à ce que le président cède. 

Au journaliste de BFMTV qui lui demande s'il s'agit là d'une menace, l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy répond que non, qu'il est question d'un diagnostic.

Le problème pour lui c'est pas le président socialiste, n'est pas le président incompétent,c'est pas qu'on a un président qui est pas courageux, c'est juste qu'on n'a pas de président du tout.

Quoiqu'on pense d'Henri Guaino, il n'en demeure pas moins vrai que le malaise en France est patent.

La cote du Président normal est en chute libre et le fait n'échappe pas à la presse internationale.

Certains, en France, admirent peut-être la ténacité de François Hollande face aux opposants à la loi sur le mariage pour tous.

Mais d'autres mesurent aussi le risque de voir leur pays livré aux groupuscules qui n'ont de but que de radicaliser une situation déjà passablement tendue.

http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/bfmtv-2012/bfm-politique...

Jusqu'où peut-on émettre des volontés à titre privé lorsque l'on est une personnalité publique alors qu’un gouvernement au pouvoir tient aussi à exercer les siennes?

Telle était la question que posait un de mes précédents sujets de manière générale, prenant exemple sur les funérailles controversées de Margaret Thatcher.

http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/04/11/uk-la-presse-s... *

Seul un commentaire a tenté d’apporter une réponse à ce rapport toujours complexe entre privé et public tandis que dans la trentaine d'autres se développe une polémique relative à une thématique annexe.

Il serait pourtant intéressant de s'interroger sur la réelle marge de manoeuvre d'un pouvoir en place pour honorer des volontés émises à titre privé par une personnalité à l'image controversée.

Car s'il apparait raisonnable d'assurer la sécurité d'un convoi funèbre dont on suppose qu'il serait menacé, il semble tout aussi légitime de veiller au respect de volontés émises par un défunt.

En l'occurrence et comme indiqué par son porte-parole, Margaret Thatcher ne tenait en aucun cas à ce que l’argent public ne finance ses obsèques.

Cohérente avec elle-même et sans doute aussi lucide, tant elle ne devait pas ignorer que sa mort ne tirerait pas les larmes de tout un pays. 

* Courrier paru dans l'édition papier de La Tribune de Genève du 16 avril 2013 et titré par la rédaction, Les dernières volontés de Mme Thatcher 

La Tribune de Genève, partage un lien sur Facebook et demande l'avis de ses internautes-lecteurs.

Le titre de l'article auquel le lien renvoie attire par son aspect insolite sinon incongru.

Champ-Dollon: demandes de mises en liberté pour traitements dégradants.

Or à la lecture de l'article, on apprend une des raison qui expliquerait la surpopulation carcérale.

Pour l'avocate qui dénonce les traitements dégradants, ceux-ci seraient dûs au  fait que des prisonniers resteraient en détention préventive alors qu'ils ont déjà effectué leur peine de première instance contre laquelle, toutefois, le Ministère public ferait systématiquement recours.  

Alors, guerre de stratégies juridiques alliée à une guerre d'opinions politiques ou réelle vision de la société?

Pris entre feux opposés, les prisonniers autant que les citoyens en font les frais.

Quant au titre de cet article, il est loin d'être neutre alors que le sujet dont il rend compte apparaît de manière plus contrastée.

http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/champdollon-deman...

La polémique fait rage au Royaume-Uni.

En cause, le coût des funérailles de Margaret Thatcher.

Si ces funérailles ne seront pas nationales conformément à la demande de la famille, écrit Le Monde, l'hommage exceptionnel rendu à Margaret Thatcher impliquera pourtant bien les services de l'Etat pour un montant évalué entre 9 et 12 millions d'euros par la presse.

Le gouvernement conservateur a immédiatement réagi et a rejeté cette estimation.

Quoiqu'il en soit, la question se pose du respect possible ou non des dernières volontés émises par l'ancienne Première Ministre britannique.

Elle avait en effet bien stipulé qu'elle ne souhaitait en aucun cas être prise en charge par l'Etat, jugeant cela inapproprié, selon les propos de son porte-parole et ami, rapporté par le journal Le Monde.

Le gouvernement conservateur ne le voit pas de cet oeil car il tient à protéger les obsèques de Margaret Thatcher et investir dans la sécurité.

Soit.

Mais cela interroge tout de même sur le détournement ou non de la volonté de Margaret Thatcher de ne pas être enterrée aux frais du contribuable.

Et de manière plus générale, on peut se demander jusqu'où une personnalité publique peut émettre des volontés personnelles alors que le parti qu'elle a représenté est au pouvoir et tient à la défendre.

Telle est là et encore une fois posée, l'éternelle question de la gestion, par un gouvernement, du rapport entre privé et public.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/11/margaret-...

L'indéniable brutalité humaine dont fait preuve Edwy Plenel, sa difficulté à fixer lui-même des bornes à son pouvoir sont d'autant plus déroutantes qu'elles s'entremêlent étroitement à une sincère autoreprésentation en victime...

Ces lignes sont de Daniel Schneidermann et sont extraites de son ouvrage paru en 2003 chez Denoël, alors que Pierre Péan et Philippe Cohen venaient de publier La face cachée du Monde et y dénonçaient sa gestion alors aux mains du trio Plenel-Colombani-Minc.

Pour en savoir plus sur Edwy Plenel, le portrait dressé dans cet article est à lire absolument:

http://www.ojim.fr/portraits/edwy-plenel/ou

Qu'il s'agisse du célèbre avocat français Olvier Metzner ou du non moins célèbre homme d'affaires russe Boris Berezovski, comme par hasard, l'annonce de leur suicide est immédiatement discutée.

Comme s'il fallait absolument montrer qu'on ne croira rien des thèses officielles.

Parce qu'on n'est pas dupe?

Certes, le Français et le Russe n'ont rien en commun.

Sinon le fait que leur mort soit contestée parce qu'ils ne peuvent avoir que des ennemis et aucun état d'âmes.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/0...

Me Olivier Metzner a été retrouvé mort ce matin, son corps flottant au large de son île privée dans le glofe du Morbihan. Une lettre évoquant sa volonté de mettre fin à ses jours a été retrouvée chez lui.

http://www.franceinfo.fr/justice/mort-du-tenor-du-barreau... 

Quoiqu'on pense de cet homme, est-il normal de découvrir déjà autant d'explications sans preuves déposées sur Facebook à la suite de l'annonce de son décès?

Certes, la nature humaine est ce qu'elle est.

Mais la décence ne pourrait-elle pas aussi s'imposer face à la mort à ne pas immédiatement déchiqueter en mille propos sans fondements? 

Ecoutons ici Me Kiejman dont on se souvient qu'il s'est opposé à son confrère sur certains dossiers.

Lui, au moins, sait la retenue et l'hommage. 

http://www.franceinfo.fr/justice/parfois-nos-heurts-ont-e...

Un homme interroge le président de tous les Français et lui demande où sont ses promesses.

La réponse, on l'attend et lui aussi, on ne sait où...

Parce que la France le vaut bien, elle peut se permettre de rappeler ici et là ce que sont les droits humains et combien de pays les oublient!

Exemple en image et en direct de ce qu'est une grande démocratie.

http://www.francetvinfo.fr/a-dijon-un-homme-interpelle-ho...

Après le cheval transfiguré, place au saucissonné pur porc.

Pour en savoir plus sur ce qui ne s'apparenterait à aucune mystification, rendez-vous dès le 27 février prochain chez votre libraire.

L’idéal du cochon, c’est la partouze : personne n’est exclu de la fête, ni les vieux, ni les moches, ni les petits. […] Alors que DSK m’a toujours semblé être franchement à droite, ce communisme sexuel auquel il aspire en tant que cochon me réjouit. […]

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-affaire-dsk/20130220.OBS9474/exclusif-dsk-par-marcela-iacub-un-etre-double-mi-homme-mi-cochon.html

Pour tout renseignement sur le produit, veuillez vous adresser à l'auteur de sa promotion.

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-affaire-dsk/20130221.OBS...

Signaler la parution d'une oeuvre est légitime. En discuter les raisons, un problème récurrent. 

Pour le reste, à chacun d'apprécier l'opportunité et la qualité d'une démarche.

Tristane Banon et les autres n'ont qu'à bien se tenir.

A la question posée sur le site d'Europe1, Comprenez-vous les actions spectaculaires menées par les pères en détresse, les réponses ne laissent aucun doute.

82 % de OUI 

13 % de NON

5 %   de SANS OPINION

Au-delà de la souffrance mise en scène et exposée en public, il n'est pas interdit de s'interroger sur l'impact de telles actions. 

Certes, le Premier Ministre Jean-Marc Ayrault a chargé Christiane Taubira et Dominique Bertinotti de recevoir dans la semaine à venir, des associations de défense des droits des pères.

Mais combien de temps et de débats seront-ils nécessaires pour que la situation de ces hommes soit prise en compte de manière légale?

A l'heure où l'Assemblée Nationale vient d'accepter le mariage pour tous, réviser une justice qui laisse tant de pères en détresse ne serait pourtant pas de trop.

Mais il aura fallu une grue désaffectée pour bousculer l'agenda ministériel.

http://www.europe1.fr/France/Un-pere-toujours-retranche-s...

Cette femme est ministre, elle se pique de culture et n'hésite pas à le faire savoir.

En dépit des gesticulations déclamatoires de la ministre de la Justice, le combat mené pour le mariage pour tous n'a rien de socio-politique.

Car en aucun cas les homosexuels ni les hétérosexuels ne constituent de classes distinctes et encore moins en lutte les unes avec les autres.

Ainsi, toutes les pirouettes linguistiques inventées autour du genre, dont celle du mariage pour tous, ne contribuent-elles qu'à brouiller le sens commun.

Quant au poète, tout parlementaire qu'il ait été comme le rappelle Christiane Taubira, que son combat lui reste et lui appartienne!

Et non, Monsieur Bartolone, ne vous égarez pas,  la justice n'a pas rencontré ici la poésie.

Mais la défense d'une cause, la disgrâce d'une autre.

http://www.youtube.com/watch?v=QtgC3LLCJzI

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on-Gontran_Damas

Madame Najat Vallaud Belkacem, on s'en souvient, souhaitait abolir la prostitution. Cependant,travailleuses et travailleurs du genre -on ne parle plus de sexe maintenant- s'étaient opposés à la répression de la prostitution. Leur syndicat, le Strass avait appelé à manifester.

Madame Najat Vallaud Belkacem s'était toutefois déclarée soucieuse de l'intégrité physique de la femme et estimait nécessaire de la protéger de violences.

La ministre des droits des femmes, toutefois, s'est montrée favorable à la GPA. Elle s'est exprimée à ce propos dans une tribune parue dans "Le Monde" du 13 décembre 2010:

Au XXIe siècle, la fondation d'une famille est l'expression d'une volonté, c'est-à-dire de la conjonction d'une liberté individuelle et d'un projet partagé. La venue au monde d'un enfant résulte de cette liberté et de ce projet. Encadrer la gestation pour autrui, c'est reconnaître que cette liberté et ce projet ne s'arrêtent pas aux frontières biologiques, 

En d'autres termes, dépasser les frontières de la biologie et acheter un ventre, c'est reconnaître une liberté.

La vie à tout prix, c'est maintenant.

Travailleuses du genre, s'abstenir.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/06/24/01016-...

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/univers/Actualite/Edit...

Que d'énergie déployée pour que "tous" se marient et que "tous" aient accès à la maternité! 

A l'heure où tant de parents de familles, nombreuses ou pas, se plaignent de ne plus pouvoir terminer le mois, qui sont ceux qui ont les moyens d'aller en Ukraine ou ailleurs faire porter un enfant par une femme qui loue son ventre, le plus souvent parce qu'elle aussi n'a que trop peu de moyens de vivre?

La stérilité refusée comme fatalité mène à tout pour autant que la situation financière d'un couple hétéro ou homo le permette.

Ainsi et au-delà de la dimension sexuelle appelée désormais de "genre", s'en cache une autre qui n'est mentionnée  le plus souvent que par les commentateurs de forums et autres réseaux sociaux. 

Car aux moyens de se faire entendre dont disposent les homosexuels ou autres stériles de genre, semblent s'ajouter ceux de se payer le ventre d'une femme dont la précarité de la situation la fera louer son ventre.

Il n'est pas interdit de se demander quelle misère de quel "genre" vit de quelle autre.

http://forum.aufeminin.com/forum/f647/__f775_f647-Help-nous-recherchons-ventre-a-louer.html

http://www.leparisien.fr/politique/enfants-nes-de-meres-porteuses-polemique-autour-de-la-circulaire-taubira-30-01-2013-2525443.php

http://www.youtube.com/watch?v=W4wIwyuBDV4

Pas certain en tout cas que le poète s'y retrouverait, lui qui voyait en elle, l'avenir de l'homme...

Quand la circulaire de la ministre de la Justice française s'invite dans le débat sur le mariage pour tous, on peut s'interroger sur l'avenir de l'humanité que Jacques Attali qualifie pour sa part d'unisexe.

Vendredi 25 janvier dernier, Chrsitine Taubira a envoyé une circulaire qui fait beaucoup parler d'elle.

Elle l'a adressée aux greffiers des tribunaux d'instance qu'elle invite à faciliter la délivrance de certificats de nationalité française aux enfants nés de mères porteuses à l'étranger.

Si ce n'est pas un hasard de calendrier, c'est en tout cas une manière astucieuse de faire passer la GPA.

Pour rappel, la Gestation par autrui ne figure pas dans le projet de loi discuté actuellement à l'Assemblée Nationale.

Cet article de France Info permet de prendre connaissance de la circulaire de Christine Taubira.

http://www.franceinfo.fr/societe/acces-facilite-a-la-nationalite-pour-des-enfants-nes-de-de-meres-porteuses-876489-2013-01-30

Et pour qui souhaite connaître l'avenir radieux selon Attali, c'est ici...

http://www.slate.fr/story/67709/humanite-unisexe-biologie...

Intéressant de trouver la même information relayée par La Tribune de Genève et Le NouvelObservateur.

L'article en provenance de l'AFP est identique. Ce sont les choix éditoriaux des deux medias qui font la différence.

Ainsi, La Tribune de Genève classe l'article dans sa rubrique VIVRE et titre: Russie, Un enseignant viré pour avoir défendu la cause des gays.

Le NouvelObservateur, pour sa part, situe l'article dans sa rubrique Education et titre: Un enseignant russe licencié pour avoir protesté contre une loi anti-gays.

Ni le choix de la rubrique, ni la formulation du titre ne sont anodins.

En effet, Le NouvelObservateur précise le domaine d'activité dans lequel cette information est à considérer, en l'occurrence, l'éducation. Par contre,  La Tribune de Genève considère que l'infomation est à traiter en relation avec un mode de vivre. 

A la lecture de l'article, il apparaît que le choix éditorial du NouvelObservateur est plus adapté au contexte global de l'affaire.que celui de La Tribune de Genève 

http://www.tdg.ch/vivre/societe/enseignant-vire-defendu-c...

http://tempsreel.nouvelobs.com/education/20130128.AFP1947...

Et si la Grande Bretagne quittait l'UE?

David Cameron était attendu sur la position qu'il envisageait de prendre vis-à-vis de l'UE de laquelle la base de son parti conservateur entend se retirer.

S'il s'est déclaré lui-même peu favorable à quitter l'Union Européenne, il entend tout de même accéder à la demande de la base de son parti.

C'est pourquoi,s'il gagne les élections légilatives de 2015, le premier ministre britannique entend faire campagne pour un nouvel accord relatif aux conditions d'adhésion de la Grande Bretagne à l'Union Européenne.

Ce referendum serait organisé avant 2017 a déclaré David Cameron.

Des voix s'éleèvent toutefois autant au sein de l'UE que de la Grande Bretagne pour avertir du danger que le Royaume Uni courrait à quitter l'Union Européenne.

Il sembe que David Carmeron sache jouer sur les deux tableaux. Car si d'un côté il se déclare favorable au maintien de son pays au sein de l'UE, il compte toutefois bien tenir sa promesse électorale en faveur d'une révision des conditions d'adhésion à l'Union Européenne.

A lire ci-dessous, cet aperçu critique:

http://www.francetvinfo.fr/ce-qui-fait-pencher-david-came...

François Hollande aurait-il changé dès lors qu'il serait devenu chef de guerre?

Non, François Hollande est président, normal ou pas, son statut reste le même.

Et puis, personne n'est assez dupe pour imaginer qu'un président se retrouve en quelques heures chef des armées sans que celles-ci ne s'y soient préparées ni qu'elles ne l'y aient préparé non plus.

Certes, au président seul revient la décision d'entrer en guerre ou non. Mais cette compétence ne fait pas du président un autre homme.

L' emballement médiatique autour de François Hollande chef de guerre n'a aucun sens et masque mal l'importance des enjeux d'une guerre dont l'ennemi demeure encore difficile à cerner.

Ce midi sur France 2*, Laurent Delahousse a réuni sur son plateau différentes personnalités dont les points de vue ont permis de démontrer combien l'analyse de la situation au Mali restait délicate.

Selon Agnès Levallois, invitée en tant que spécialiste du Moyen-Orient, les alliances et les mésalliances entre les différents groupes terroristes en présence sur le terrain rendraient difficile la définition des objectifs poursuivis pas chacun.

Cependant et à lire certains propos tenus sur Madame Levallois, elle passerait pour défendre Al Qaeda...

Comment dès lors interpréter les propos que cette spécialiste du monde arabe tient au sujet de groupes terroristes qui, selon elle, revendiqueraient leur combat au nom de l'Islam alors qu'ils ne seraient à ses yeux que de simples bandits ou criminels n'agissant que pour leur seul compte?

http://www.ojosparalapaz.org/2013/01/agnes-levallois-sout...

* http://13h15-le-samedi.france2.fr/

Que la France accueille Inna Shevchenko sur son territoire pour son soutien aux Pussy Riot est un acte démocratique.

Que la Russie accueille Gérard Depardieu, non.

Normal dans un Hexagone au Président qui s'est autodécrété tel.

Jean-Claude Mailly a donc choisi son camp.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/01/04/97002-2013010...

Il est vrai que la carrière de ces jeunnes femmes a de quoi faire pâlir Gérard Depardieu!

La comparaison était inévitable, qu'on le veuille ou non. L'est-elle vraiment?

Pour quiconque veut orienter le débat, elle se doit de l'être. 

Pour qui cherche à s'interroger sur les valeurs que véhiculent les uns et les autres, on se hâtera peut-être moins de lancer des jugements à bras le corps et à tout va.

Que penser de Chrétiens qui se mobilisent pour reconnaître "le mariage pour tous" alors que certains de leurs défenseurs affichent sans gêne leur haine à l'égard de Jésus? 

Ce dessin figure parmi d'autres du même acabit sur différents profils favorables aux revendications des homosexuels.

C'était en 1971.

Jacques Chirac et Georges Marchais débattaient du niveau de vie des Français.

Un peu d'histoire ne nuira sans doute pas à la santé financière française actuelle.

Et au mieux, l'en divertira

http://www.ina.fr/media/petites-phrases/video/I05132586/j...

La France vieillit, ses délinquants aussi.

C’est un phénomène nouveau, qui surprend la police, occupe la justice et embarrasse l’administration pénitentiaire.

La démocratie se porterait bien, selon Rachida Dati. 

Luc Châtel confirme.

Présents tous les deux sur le plateau de BFMTV ce dimanche 18 novembre au soir pour commenter le déroulement de l'élection à la présidence de l'UMP, sur ce point-là au moins se rejoignent-ils alors que l'une soutient Copé et l'autre, Fillon.

Soit.

Cependant, on s'accuse! De fraudes aux procurations et de bourrage d'urnes.

De part et d'autre des camps de François Fillon et de Jean-François Copé, les bulletins excèdent le nombre d'inscrits sur les listes. Des deux côtés on a donc saisi la Commision de Contrôle des Opérations électorales pour irrégularités.

Au rappel de l'élection à la Présidence du PS et des soupçons de tricherie qui l'avaient affectée, Rachida Dati rétorque qu'aucune comparaison n'est possible entre ce qui s'est passé autrefois entre Ségolène Royal et Martine Aubry. A l'UMP, précise-t-elle, on a placé des huissiers là où des demandes se sont exprimées.

A la même question, toutefois, Luc Châtel est plus réservé. Il dit que s'il y avait problème de décompte de voix, on procèderait dans ce cas peut-être comme au PS en son temps.

Mais voici qu'à 23 heures 30, Jean-François Copé se déclare vainqueur de l'élection avec 1000 voix d'avance.

Et qu'à 23 heure 50, François Fillon déclare avoir gagné l'élection avec 224 voix d'avance.

Pendant ce temps-là, des deux côtés de l'UMP, on se félicite de ce bel exercice de démocratie.

Un prix en chasserait-il un autre?

Non, Joël Dicker reste le lauréat du Grand Prix de l'Académie française et on l'en félicite.

Il n'est toutefois pas interdit de se demander si ceux qui ont claironné ici et là que Dicker aurait le prix Goncourt n'auraient pas été mieux inspirés de se rappeler le proverbe.

Que la peau de l'ours vendue trop vite ne se réduise pas à peau de chagrin pour Joël Dicker!

C'est ce qu'on lui souhaite. 

Mais face au traitement médiatique dont il a été autant sujet qu'objet, Joël Dicker assure.

Il l'a dit et on le croit.

* Sujet publié dans la rubrique Courrier de la TdG du 8 novembre 2012, page 17

Après Orange, La Poste.

En France, les suicides d'employés se suivent et paraissent bien se ressembler.

Depuis 2008, Orange avait été secoué par une vague sans précédent de suicides d'employés.

Plus de quarante-cinq d'entre eux avaient mis fin à leurs jours.

L'entreprise avait alors annoncé une vigilance accrue qui n'avait pas épargné un nouveau drame en mars 2012.

En juillet dernier, son ancien PDG, Didier Lombard était mis en examen.

http://www.zdnet.fr/actualites/vague-de-suicides-a-france...

Qu'en sera-t-il de La Poste qui annonçait, elle aussi, des ajustements alors que trois de ses cadres et employés se suicidaient en mars dernier?

http://www.lepoint.fr/societe/un-guichetier-se-pend-dans-...